Laicizar

Sepulto ya (por sentencia judicial) cualquier atisbo de cosnpiranoia once-eme (no se buscó tanto a Yak), ahora se hablará con más soltura de laicidad (palabra suave para evitar laicismo aunque significan lo mismo; o para jugar con la z final que utiliza Zapatero). El partido socialista, en su 37 Congreso, acaba de aprobar una resolución por la que se reequilibrará el peso de la Religión Verdadera (Rouco a los obispos, 1-1) para con los asuntos consuetudinarios de un Estado laico.

"Más laicidad para una mejor convivencia

Esta concepción es contraria a toda restricción religiosa de la libertad de los ciudadanos,
así como a toda imposición eclesiástica sobre las leyes de un parlamento soberano, pero
no es antirreligiosa. El Partido Socialista sostiene que la democracia y la religión no son
incompatibles. La democracia proporciona el mejor marco a la libertad de conciencia, al
ejercicio de la fe y el pluralismo de las religiones, evitando así derivas fundamentalistas;
por su parte la religión por su contribución a la producción moral, a la cohesión social y a
la expresión cultural es un complemento valioso de la sociedad democrática.

La promoción activa de un Estado laico ha traído a nuestra convivencia logros no fáciles,
que sin embargo hoy son compartidos por toda sociedad. Es el caso de la libertad de
cultos, el matrimonio civil, el divorcio, la secularización de los cementerios, la enseñanza
laica, la universidad pública y la separación entre Estado e Iglesia católica. La laicidad es
también más tolerancia en la aceptación del hecho religioso.

Hoy los socialistas estamos firmemente comprometidos con la laicidad que la
Constitución Española otorga al estado español (CE 16). La laicidad constitucional, fruto
de un pacto entre los españoles, no es una propuesta para la confrontación sino para
garantizar las libertades y para construir la convivencia de una ciudadanía plural en
valores y creencias."

Creo que está bastante claro. Aún así, los prestidigitadores de la arenga y la propaganda dirán que vamos a quemar las iglesias. Pero iba siendo hora de empezar a laicizar las instituciones.

Nihil obstat.

Desarrollo Rural

Alguien que conozco siempre dice que desarrollo rural es todo aquello que se hace en el medio rural. Es decir, desde una explotación agroganadera a un taller o una siderurgia, pasando por una pastelería o una oficina de seguros. También una refinería. Cualquier empresa, acción o proyecto que genere actividad económica con el objetivo de asentar a la población en el medio y procurar su bienestar y crecimiento. ¿Cuál es la diferencia entonces con otro tipo de políticas o medidas de desarrollo y de progreso? Pues el propio medio en el que se aplican, con sus particulares características sociogeográficas. Y nada más. Y nada menos.

Pero mientras se continúe pensando (muchas veces en voz alta) que el desarrollo rural es un complemento de la PAC, seguiremos confundidos como Dinio en la noche. Si los agricultores y ganaderos ya son sensiblemente sensibles a la dotación de fondos para desarrollo rural, puede hacerse, con esta confusión, más traumática la irremediable realidad de que el medio debe crecer (y por tanto apoyarse) en todos los sectores: productivos, económicos, sociales, culturales…

Desde mi punto de vista el término desarrollo rural es más amplio, por lo que en este caso sería la PAC un complemento de aquél. Cada territorio tiene su particularidad y su porcentaje de agricultura. Por lo tanto todas las medidas, todas las acciones que se lleven a cabo en el medio rural complementan e implementan su desarrollo y no al revés.

Existe en Extremadura un instrumento de debate, definición e impulsión del medio rural que parece dormitar en un cajón del DOE. Es el Consejo Regional de Desarrollo Rural. Un lugar donde tienen o pueden tener cabida todos los actores del medio. Un sitio en el que planificar y desde el que proyectar. Creo que mañana se reúne después de un impasse demasiado largo para mi gusto. También se ha creado una Red Territorial de Desarrollo Rural Sostenible de Extremadura. Crear órganos de debate y/o de control siempre será bueno. Da sensación de dinamismo institucional y preocupación por los problemas, añadiendo interés en sus soluciones. Duplicar/multiplicar lugares comunes quizá sea una pérdida de tiempo y de recursos que puede alimentar la confusión y la falta de definición de los conceptos. Ya conocemos el dicho. Si quieres que nada cambie crea una comisión al respecto (ad hoc, dicen los manuales).

Pero esto no deja de ser una opinión muy particular. Y no voy a ser yo quien enseñe a los que saben.


P.D.- La foto no contradice el planteamiento. Además sale tan wapa la ovejita.